Datenschutzmängel: Empörte Facebook-User wechseln zu Google+ und umgekehrt

Na, da sage ich doch in diesem Falle dem Postillion einfach mal schlicht: »Danke.« Er hat das Datenschutzgeschreie der letzten paar Tage im sozialen Netzgedöhnse mit seinem kleinen Artikel schön auf den Punkt gebracht. Wer wissen will, was ich meine, muss sich schon rüber bemühen und selber lesen. Das hat er verdient, der Postillion.

Warum die Leute sich jetzt über die neue Timeline bei Facebook aufregen, ist mir komplett schleierhaft. Da sind nur die Daten jetzt hübscher aufbereitet, die der Konzern sowieso von seinem Nutzer hat. Mir hat das Facebook-Design noch nie gefallen, aber die Timelinegestaltung find' ich gut.

Böse Zungen behaupten ja, die Leute regen sich nur deshalb über die neue Timeline auf, weil jetzt noch einfacher zu ersehen ist, dass sie im Grunde nur immer wieder den gleichen belanglosen Kack Kram  posten, den jeder eh schon kennt, oder, noch schlimmer, das ihr Online-Leben nur aus Online-Spielen besteht. Das ist böse - hat aber wahrscheinlich einen wahren Kern.

Apropos Kern. Die »Superprofile« sollen das Problem sein. Die Anhäufung der persönlich produzierten persönlichen Daten bei einer oder mehreren amerikanischen Firmen sollen das Grundproblem sein. Echt? Versteh' ich nicht. Dieses Problem ist doch total einfach zu lösen: Liebe Leute, wenn Ihr das nicht wollt, dann wechselt schlicht in eins der dezentralen Netzwerke. Benutzt  doch z. B. das europäische Ipernity für Eure Bilder, statt Facebook oder Google. Benutzt einen der vielen anderen Anbieter für Eure Videos, statt Youtube. Streut Eure Daten. Nutzt verschiedene Netzwerke. Zum Beispiel das schon erwähnte Diaspora*. Da gehören Eure Daten Euch und die Werbekraken sind weit weg, wenn die Euch stören. Und so weiter. Streut Eure Daten. Oder, besser noch: Vergesst einfach, dass es um Daten geht. Unterstützt schlicht die freiheitlichen und demokratischen Gedanken, die hinter diesen kleineren Netzwerken stehen, schlicht, in dem Ihr an ihnen teilhabt. Das ist auch eine eindeutige politische Aussage. Reduziert Eure Käuflichkeit.

Diese dezentralen Netzwerke finanzieren sich zum großen Teil nicht über Werbung, sondern über Spenden. Man spendet einen Betrag und ist dafür auch kein beworbenes Produkt mehr, sondern aktiver Unterstützer. Das ist fair. Das macht ein gutes Gefühl.

Die Lösung für dieses Problem ist also simpel. Trotzdem tut's keiner. Warum? Weil, wie der Postillion es so schön auf den Punkt bringt, keiner seine Freunde, oder seine Followerbasis im entsprechenden Netzwerk verlassen will. Ok. Das leuchtet auch zunächst ein. Obwohl ich sagen muss, dass ich nach dem Wechsel zu Diaspora* keine Kontakte verloren habe, sondern neue dazu gewonnen habe.

Dazu fällt mir auch folgendes ein: Für jeden Mist werden in Facebook tonnenweise Posts und Freunde bewegt. Man kann dauernd Dinge lesen, wie: »Klickt hier, um Eure Stimme abzugeben.«, »Kopiert diesen Text, um ihn zu verbreiten, wenn Ihr ihn gut findet.«, und so weiter. Da stellt sich mir die Frage, warum das die Unzufriedenen nicht auch für ihr Wechselanliegen tun. Begeistert Eure Freunde einfach für einen gemeinsamen Umstieg. Für die ukrainischen Hunde und die nächste Superstarwahl klappt die Mobilisierung doch auch - warum nicht für das Netzwerkseelenheil und gegen die Reduzierung des eigenen Online-Ich auf Produktniveau?

Ist ok. Braucht keiner beantworten. Ist eine rhetorische Frage. Ich weiß, das ist undenkbar. Ja ja, die undenkbaren Dinge ...

Ich weiß, was das Grundproblem ist. Das Grundproblem ist die Bequemlichkeit und der Konservativismus der im Netz angekommenen Masse. Die Nutzermassen sind in den sozialen Hängematten von Facebook  - und von mir aus auch G+ - angekommen und dort haben sie es sich bequem gemacht. Die virtuellen Couchmöbel und Wohnzimmer stehen und keiner will sich in Wahrheit bewegen oder verändern. Das Netzwerk soll sich gefälligst um sie herum verändern, und zwar bitteschön so, dass man sich nicht mit unbequemen Sach-, Werte- und Politfragen auseinandersetzen muss, denn man will ja nur etwas entspannen. Ist das so, ist alles gut.

Der Wunsch ist legitim. Die Realität ist aber eine andere. Na ja, egal. Man kann das alles auch einfach ignorieren, und ab und an mal mitschreien, wenn einer »Datenschutz!« ruft. Geht auch.

Sechs Monate nach dem Start von Google dürfen sich Google-Nutzer mit einem Pseudonym im sozialen Netzwerk registrieren. Am Montag schrieb Google-Manager Bradley Horowitz in einem Blogeintrag, dass in den nächsten Wochen nach und nach Zweitnamen akzeptiert werden: Spitznamen oder andere Pseudonyme, die zusätzlich zum Klarnamen angegeben werden können.

Bullshit! Ich hab' das vorhin probiert und habe zum wiederholten Male mein Profil zur erneuten Prüfung vorgelegt, und habe etliche Links zu Zeitungsberichten und öffentlichen Erwähnungen meines Pseudonyms »jo jmatic« mit eingeschickt. Auf der entsprechenden Google-Seite versprach man eingehende Prüfung und dass man sich in ein paar Tagen melden werde.

Knapp 10 Minuten später kam die Bestätigung der Ablehnung in einer Automatenmail mit vorgefertigtem Text.

Die Wahrheit: Meine Links hat sich überhaupt niemand angeschaut, und irgendwelche Zeitungsberichte hat sich gleich gar niemand durchgelesen - nicht in 10 Minuten. Sowieso gibt es keine Möglichkeit mal direkt und in klaren Worten mit einem Google-Verantwortlichen zu reden. Das ist schwach, sehr schwach.

Keine Ahnung für welche Promipseudonyme die Ankündigungen im oben verlinkten Artikel gelten. Für kleine Lichter wie mich jedenfalls nicht. Lame Google.

700000 Nutzer sollen sich in Deutschland bisher in's Googleplus-Abenteuer gestürzt haben. Mannomann, ein rasanter Anfang.

Mit Dschingderassabum zieht der Spielmannszug »Victoria Sozimedia« durch die Diaspora nach Googleplushausen, um auf dem Marktplatz der Eitelkeiten in diverse Hörner zu stoßen. »Schau, die feschen Burschen«, sagen die Damen aus der Ferne, »spielen immer das gleiche Lied, und marschier'n in Reih' und Glied«.

Seit ein paar Tagen dröhnt durch Google+ und das übrige informierte Netz die Diskussion um Klarnamen und Pseudonyme. Google+ hat damit begonnen, in nicht nachvollziehbarer akzeptabler Willkürlichkeit, Menschen, die nach Einschätzung von Google, nicht mit ihrem Behörden- oder Rufnamen bei G+ registriert sind, zu sperren.

Ich brauche keine langen Worte zu machen um meine Meinung hierzu kund zu tun, denn diesmal haben plomlompom und Sascha Lobo wirklich fundiert und deutlich die richtigen Worte zu diesem Thema gefunden: Zur Realnamendiskussion auf Google+. Ich stimme zu, und empfehle ihre Worte weiter.

Nur eine Sache will ich hier mal klarstellen:

Ich bin jo jmatic (spricht sich: [d͡ʒo d͡ʒɛ̃imætik], oder auch [Dscho Dschäimätik]).

Mein Behördenname lautet anders und er wurde mir verpasst. Ich »habe« diesen Behördennamen, weil er mir per Einwohnermeldeamtseintragung verliehen wurde. Keiner hat mich vorher gefragt, ob ich ihn will. Aber, ganz deutlich: Ich habe kein Problem mit diesem Namen. Er hat nur eine andere Funktion in meinem Leben. Er gehört nicht zu meinem kreativen und öffentlichen Schaffen.

Mein Behördenname steht seit langer Zeit überall auf meinen Präsenzen im Netz zu lesen, direkt über meiner Adresse. Ich verheimliche nichts. Ich anonymisiere nichts. Auch in meinem Google-Profil steht von Anfang an mein Behördenname im entsprechenden Feld zu lesen.

Ich »bin« aber »jo jmatic«. Ich selber veröffentliche mich schon seit langem unter dem Pseudonym »jo jmatic«. Ich schreibe unter diesem Namen seit langer Zeit Texte, gebe Meinung im Netz ab, gestalte Bilder, schreibe Lieder, stehe auf Bühnen, spiele in Bands, kurzum: bin ich öffentlich und/oder kreativ, dann bin ich »jo jmatic«. Das ist mein öffentliches Ich. Für Freunde und Bekannte bin ich »der Dscho«. Das hat sich so etabliert. Was ist daran so schwer zu akzeptieren?

Menschen, die mich kennen und schätzen - so es solche gibt - respektieren das und verhalten sich entsprechend. Ich schätze und respektiere diese Menschen wiederum genau für diese liberale Einstellung und die Toleranz gegenüber dieser Freiheit. Ignoranten, die diesen Respekt nicht aufbringen, gibt es natürlich überall, aber die sind hier nicht das Thema. Die registriert man und richtet sein Verhalten danach aus. Fertig.

Mein Punkt, und der Grund für dieses durchaus unerträgliche und weit ausholdende Ego-Geschreibe ist aber nun, dass ich die Vorgehensweise von Google, sollte der Konzern bei seiner Haltung bleiben, nicht akzeptieren werde. Ich find Google+, aus verschiedenen Gründen, sehr gelungen und würde diesen Dienst sehr gerne in Zukunft nutzen. Ich werde dies aber nicht tun, wenn ich dafür gezwungen werden soll, die angesprochenen Freiheiten aufzugeben.

Ich bin jo jmatic. Wer das nicht akzeptieren kann, kann nicht mein Freund sein - Konzern oder Person. So simpel ist das.